“Hay un ciclo de violencia continua contra el pueblo palestino desde la Nabka en 1948”

¿Qué piensa sobre el hecho de que se camufle bajo la religiosidad el interés político detrás del Estado de Israel?

Si uno toma los escritos de los primeros sionistas, la referencia aquí es Theodor Herzl -autor del libro “El Estado Judío” y organizador del primer Congreso del movimiento en 1897-, y la dimensión religiosa en el discurso es mínima y está subordinada a un plan político. En estos planteos el programa sionista era secular y se evaluaban sitios diferentes a Palestina para emplazar el Estado Judío, como ser la República Argentina, que nada tenía que ver con el judaísmo como religión. Ésta no era una dimensión significativa ni mucho menos. Luego, el discurso sionista empieza a tomar elementos religiosos con mayor intensidad, una vez que en 1967 conquistan Cisjordania, con Jerusalén Oriental incluida, y la Franja de Gaza; además de territorios de los países árabes vecinos. Y remiten esa conquista y ocupación a la restauración de los reinos antiguos en Judea y Samaria, que los palestinos llaman Rivera Occidental. Hay una instancia en que el relato religioso empieza a ser utilizado en función de un proyecto de conquista y esto ocurre una vez que el Estado de Israel ocupa la totalidad de Palestina. En el presente, más aún con la llegada al gobierno de la coalición integrada por fundamentalistas religiosos y nacionalistas extremistas, el discurso confesional adquiere mayor centralidad.

Si nos remitimos a la historia, ¿la tierra de los palestinos no fue habitada por los israelíes?

En realidad, esas tierras forman parte de la Media Luna de las Tierras Fértiles, uno de los sitios donde evolucionaron las primeras ciudades-Estados y se originó la civilización cananea. Allí se desarrollaron distintos pueblos como los jebuseos, nabateos, fenicios, filisteos y hebreos en el marco de una simbiosis cultural y religiosa. A ello debemos agregar a otros pueblos que se radicaron en el área o expandieron sus dominios entre los que se destacan los egipcios, babilonios, asirios, persas y griegos, antes de la era cristiana.

En ese contexto de mestizajes y sincretismo se desarrollaron, entre otros, los reinos hebreos y se fue forjando el actual pueblo de Palestina, a partir de la evolución de los citados pueblos nativos que experimentaron una notoria influencia árabo-islámica desde el siglo VII de nuestra era en adelante.

Hay que recordar que los pueblos que dieron origen a la civilización cananea se situaban en una región dominada por una sucesión de imperios que atravesaron esa zona estratégica en términos geopolíticos. Han pasado por allí cualquiera de los imperios que estudiemos desde Occidente al Oriente y desde la península arábiga al Asia central. Palestina es una tierra de mestizaje, lo ha sido por miles de años. Han habido allí muchísimos reinos a lo largo de la historia. Entonces, establecer de manera “quirúrgica” la pertenencia de esa tierra a un pueblo exclusivamente, por un breve período de la historia, es una operación que carece de rigurosidad, y mucho más si se pretende fundamento de un Estado en el orden internacional actual. Ningún Estado moderno se legitima por lo que ha sucedido hace miles de años, ni mucho menos por proposiciones metafísicas o argumentos trans históricos. Menos en una tierra donde las invasiones y expansiones han sido constantes y los mestizajes y sincretismos, insisto, son una cuestión sustancial en la conformación de la identidad humana, muy lejos de la “pureza de las comunidades imaginadas”.

Y si se atendiera a ese mestizaje o sincretismo cultural, ¿se podría suponer que los pueblos en sí podrían convivir más allá de los designios políticos de las potencias mundiales?

De hecho es lo que sucedía en la Palestina histórica hasta que irrumpe el proyecto sionista, con un horizonte etnocéntrico y supremacista. Si se analiza el proceso de disgregación del Sultanato Otomano, a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, se pueden observar enfrentamientos entre comunidades en las regiones de Siria o Líbano y ni hablar de la actual Turquía, donde se produjeron exterminios de pueblos enteros, como los armenios, los griegos y los asirios. Sin embargo, en la Palestina histórica las distintas comunidades -islámicas, cristianas y judías- convivieron en forma pacífica como “Gente de la Tierra Santa”. Los enfrentamientos comenzaron cuando el proyecto sionista hizo pie en Palestina y se desarrollaron las compras y expropiaciones de tierras comunales y las expulsiones del campesinado nativo.

¿Cómo se le hace justicia a esta historia desde la cobertura periodística en el presente?

El poder de narración es absolutamente desigual. Esto ya lo advertía Edward Said cuando escribió “Orientalismo”, un libro fundamental. Ahí analizaba lo que sucedía con la percepción, la representación y el tratamiento del Oriente en las estructuras de pensamiento de las élites y luego de los pueblos euro-occidentales. 

En estas horas, hemos retrocedido hacia figuras deshumanizantes del palestino, del árabe, del islámico, algo que había sido censurado en base a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la erradicación de los discursos xenófobos y racistas en el discurso público occidental de posguerra y que fue retomado con fuerza luego del 11-S. Eso se ha potenciado aún más.

Hay una asimetría manifiesta y de la única manera que se puede objetar eso en esta coyuntura desatada a partir de la escalada actual es a través de medios alternativos que no respondan a los centros de poder imperiales/coloniales. Y por otra parte, lo que resulta más importante, es la resistencia propia del pueblo palestino y sus actos lo que hace perder eficacia a esa narrativa sionista y occidental.

En Argentina en particular y Occidente en general, las noticias más divulgadas sobre la lucha de los palestinos están vinculadas al despliegue de Hamas. ¿En qué actos está pensando cuando pondera esa eficacia de la resistencia?  

Es que la resistencia del pueblo palestino es mucho más amplia.

¿Podría explicar esa parte?

Si uno está frente a un proyecto que tiene por objetivo la expropiación y expulsión de su tierra para implantar población foránea, quedarse a vivir en ese territorio, como lo hacen los palestinos en Cisjordania, Jerusalén oriental incluida y la Franja de Gaza, es recrear en su vida su cultura y su propia identidad palestina. Esa es una forma de resistencia. Cualquiera de sus actos lo son. Las múltiples manifestaciones de las formas de vida de sus habitantes en su Palestina ancestral, y aun en los propios campamentos de refugiados en Líbano, Siria, Jordania y en el Estado de Israel -donde los palestinos componen una quinta parte de la población- son formas de resistencia al proyecto colonial sionista. Es el sumud, la firmeza y la perseverancia.

¿Ha viajado a Cisjordania o la Franja de Gaza?

No. No tuve la suerte de hacerlo. Ojalá en algún momento de mi vida pueda.

Más allá de seguir habitando el territorio del que a uno se lo quiera expulsar o donde a uno se lo quiera condenar a la desposesión completa, ¿qué acciones, manifestaciones y ejercicios de la identidad cultural del pueblo palestino mencionaría o destacaría frente al asedio israelí?

Si uno toma los dispositivos de poder israelí en territorio va a notar, además de la judaización de los espacios conquistados -que es el principal-, un proceso de expropiación cultural. El Estado de Israel no solamente se apropia de las tierras y los recursos naturales sino también de las prácticas culturales. Presenta como propias las comidas, los trajes o las danzas del pueblo árabe de Palestina y avanza en la reescritura de la historia. Este proyecto colonial tiene, entre otras características distintivas, la pretensión de “nativizar a los colonos”, y esto no sucede habitualmente. Así, intenta que aquellos que han usurpado la tierra y han implantado un Estado en el territorio de otro pueblo son los originarios y lo elaboran desde la narrativa ficcional del retorno. Entonces, vuelvo sobre el punto: cualquier expresión cultural o reproducción de la vida propia del pueblo de Palestina va a ser una forma de resistencia a ese proyecto que tiene en el memoricidio una de sus facetas primordiales.

¿Son viables las resoluciones de la ONU que incumple el Estado de Israel, bajo el respaldo de Estados Unidos?

Cuando el Estado de Israel se incorpora a las Naciones Unidas en 1949, la misma Resolución 273 de la Asamblea General establece la necesidad de cumplir con las Resoluciones 181/47 y 194/48, ambas del mismo Órgano. La primera se refería a la recomendación de partición de Palestina y los términos institucionales, territoriales y demográficos en que debería darse (si fuera aceptada por las partes) y la segunda, al derecho de los refugiados palestinos al retorno. Las dos se encuentran incumplidas. De ahí en adelante, el Estado de Israel violentó todas y cada una de las disposiciones internacionales. Y cada vez que la decisión llega al Consejo de Seguridad, siempre cuenta con el veto de Estados Unidos, con la excepción de las atinentes a la anexión de Jerusalén (hasta la administración de Trump) y respecto de la ilegalidad de las colonias en Cisjordania. 

De todas maneras, es importante que la comunidad internacional se manifieste porque permite, en el ámbito del discurso público, establecer un criterio de verdad. Si uno sigue las resoluciones de los distintos Órganos de la ONU, más allá de su incumplimiento, puede evidenciar un criterio de justicia. En ese sentido, tienen valor. Por supuesto que para cambiar la vida del pueblo palestino en territorio, no.

¿Cuánta potencia pueden tener las resoluciones de la ONU que Israel incumple si tampoco parecen ser justas para los palestinos?

La Resolución 1397/02 que apoya el concepto de dos Estados que convivan dentro de fronteras seguras y reconocidas y la Resolución 1515/03, que hace suya la Hoja de Ruta del Cuarteto (ONU, Unión Europea, Estados Unidos y Federación Rusa) y establece que el pueblo palestino conserve el 22 por ciento de su territorio con Jerusalén oriental como capital, ambas del Consejo de Seguridad, proponen una solución biestatal.

¿Por qué sería justo para los palestinos quedarse con el 22 por ciento de su territorio y no con la totalidad?

La propia Organización para la Liberación de Palestina, que es la representante legítima del pueblo palestino ante la comunidad internacional, ha aceptado y reconocido el Estado de Israel en el 78 por ciento del territorio histórico. Y lo ha aceptado bajo la promesa de convivir en forma pacífica y segura. Incluso Hamas, que surgió en 1987 con la lucha por la liberación total del territorio palestino, ha emitido documentos políticos en 2017 en los que plantea la posibilidad de construir el Estado palestino en ese 22 por ciento, los Territorios Palestinos Ocupados desde 1967. Pero, efectivamente, los palestinos han concedido mucho en todo ese proceso histórico.

¿Esto no constituye un argumento contundente para demostrar a Occidente que Palestina cede sus pretensiones territoriales para lograr la paz?

Por supuesto. Y esto es algo que habitualmente no se dice. 

Respecto del carácter estratégico en términos geopolíticos de ese territorio, no se puede disimular ni la guerra de Ucrania instigada por Estados Unidos y la OTAN ni la convulsión social que enfrentaba Benjamin Netanyahu antes que Hamas sorprendiera con su ataque en territorio ocupado por Israel el pasado 7 de octubre. ¿Cuál es su opinión?

El colonialismo es violento de por sí. Hay un ciclo de violencia continuo al que está sometido el pueblo palestino desde el inicio de la Nakba en 1948 y aún desde antes, durante las tres décadas del Mandato Británico en las cuales el movimiento sionista montó su proto Estado y el pueblo palestino fue reprimido. Luego vienen, sí, picos. Y este es el más brutal y cruel de las últimas décadas. 

Para analizar el último tramo del curso de los acontecimientos, hay que atender a la política del Estado de Israel, su crisis y enfrentamientos internos y la intensificación de los ataques al pueblo palestino -particularmente en Cisjordania y Jerusalén Oriental, ocurridos en el último año-, basados en componentes fundamentalistas del gobierno de Netanyahu.

Luego también existen factores regionales y globales. Un frente de guerra en el Levante Mediterráneo que afecte el proyecto estratégico euroasiático de la Federación Rusa y, a la vez, la Franja y la Ruta de la Seda promovida por la República Popular China es significativo. Entonces, uno puede entender que la inestabilidad de la región también tiene que ver con los intereses políticos euro-occidentales. Se trata de una zona estratégica de confluencia afro-euro-asiática, es una región con valiosos recursos energéticos y resulta muy importante, porque por allí pasan importantes rutas comerciales.