Sociedad
¿Alguien puede negar que los grandes genocidios que se vivieron fueron precedidos por una campaña de demonización y estigmatización de los colectivos?
AIN.- Este fue el interrogante que el Dr. Sumer Noufouri dejó al auditorio de profesionales en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal en la Jornada denominada “Religión y Justicia”, antes de realizar un análisis profundo sobre la estigmatización de quienes profesan el Islam. La Agencia Islámica de Noticias (AIN) transcribe la exposición y argumentos que abren el debate.
“En El Nombre de Dios, El Clemente, El Misericordioso. Buenas Tardes a todos, ante todo quiero agradecer en el nombre del Centro Islámico de la República Argentina (CIRA), la posibilidad de participar de esta jornada donde tratamos temas muy importantes para los argentinos de fe islámica, como son la Religión, la Fe, la Ciudadanía, la Justicia y la Ética. Asimismo quiero agradecer en nombre personal a esta casa, que también es la mía, por darme por segunda vez, la oportunidad de estar aquí hablando.
El Islam es una religión que se revela a la humanidad a través del Profeta Muhammad (PyB) en el siglo VII DC, y una de sus particularidades es la gran cantidad de información y legislación concreta que aporta en todos los órdenes de la vida.
Estos son: Igualdad de todos los hombres ante Dios sin importar raza o nacionalidad, estricto respeto de la vida; convivencia armónica con las otras dos revelaciones Judaísmo y Cristianismo; la adquisición de derechos del naciturus o persona por nacer desde el cuarto mes de gestación en el vientre materno sin condicionarlo a su nacimiento con vida; propiedad privada y pública; derechos de la mujer como persona, por ejemplo, a elegir a su cónyuge, a divorciarse, a heredar; estos son unos pocos ejemplos que podemos mencionar en el marco de nuestra temática.
Cuando se fundan los colegios profesionales como éste, las finalidades son varias, ya que vienen a satisfacer necesidades del sector, en este caso los abogados, pero también permiten y estimulan espacios de reflexión y análisis como éste. Reflexionar hoy sobre Religión, Justicia y Ética, es reflexionar indefectiblemente sobre un valor, y ese valor es LA PAZ.
En nuestra Religión, El Islam, se regulan derechos y obligaciones que los musulmanes tenemos que cumplir para nuestra vida mundanal y para nuestra vida después de la muerte, donde nos espera la rendición de cuentas sobre nuestras acciones ante Nuestro Creador en el Día Del Juicio Final.
Respecto a lo que hace a nuestra vida en este mundo, y concretamente en nuestra querida República Argentina, me gustaría aprovechar este espacio de reflexión para abordar dos aristas de la vida cotidiana de los argentinos de fe islámica en particular y de toda la sociedad argentina en general.
Existe por parte de las autoridades Nacionales y de la Ciudad de Buenos Aires, una clara política inclusiva, en mayor o menor medida, respecto de las comunidades religiosas. Esta política inclusiva forma parte de la tradición argentina, pero en los últimos diez años ha tenido un particular impulso, Gracias a Dios.
Esta política de Estado se ve reflejada en rasgos que adquiere la sociedad a través de las distintas comunidades, ONG’s, Universidades, centros de investigación etc. La diversidad Cultural y Religiosa se vive cotidianamente, se estudia, se exhibe y se traduce en un resultado muy deseable que es el respeto mutuo, que indefectiblemente trae consigo la convivencia armónica y la paz.
“Y organizar a una sociedad en forma justa y pacífica es, o al menos debería ser, el objetivo común de todos sistemas jurídicos y políticos de la humanidad sin importar su ideología”.
No sé si en Argentina estamos cerca o lejos de ese objetivo, de lo que estoy seguro es que se trabaja mucho en ese sentido invirtiendo recursos económicos y humanos para ello, lo que nos ha posicionado a la vanguardia en esta materia y como ejemplo mundial de diálogo y convivencia. En este sentido vale la pena mencionar que se realizó una conferencia en Mayo de 2011 en “The New School University” en Nueva York, titulada “Argentina como Ejemplo Mundial de Convivencia”, en la cual tuve el honor de participar invitado por la Secretaría de Culto de la Nación.
Hago estas referencias para abordar ahora una segunda arista sobre la cual entiendo que es oportuno reflexionar a la luz de acontecimientos internacionales de público conocimiento y en el marco de nuestra temática de “Justicia y Religión”, y refiere a la tensión que se plantea, en mayor o menor medida, entre los derechos a profesar libre y pacíficamente una religión y el derecho a la libre expresión, ambos derechos receptados en todos los tratados internacionales y que se pretende hacer o parecen colisionar.
Estamos ante un auditorio de colegas, pero por las dudas sería bueno recordar que ningún derecho es absoluto y no puede ejercerse abusivamente. Voy a mencionar tres ejemplos brevemente de libertad de expresión ejercidas, a mi juicio, en forma abusiva.
Uno es el “chiste” publicado en página 12, el año pasado titulado “David Guetto”, en referencia a un DJ de apellido Guetta, donde se satiriza el exterminio de personas y el uso de los cadáveres como insumo para la fabricación de jabones. El segundo también es del año pasado y refiere a los dichos de un periodista muy reconocido, José Pepe Eliaschev. Voy a leerles el comunicado emitido por el CIRA en esa oportunidad:
El periodista José Eliaschev, el día lunes 18 de julio, entre las 18:05 y las 18:11 horas, en el programa “El puente” (Radio 10 AM 710), al referirse al acto de conmemoración del atentado a la AMIA, utilizó el mal intencionado concepto de “terrorismo islámico”. No existe tal cosa. Es importante señalar que para nosotros se es terrorista o se es musulmán. No existe el concepto de “terrorismo islámico”. Nada más errado y nada más ofensivo para nosotros los musulmanes.
En la historia, desde los tiempos más remotos hasta nuestros días, siempre ha habido terroristas y múltiples terrorismos a cargo de personas, de grupos o de estados.
Sin embargo, una fe como el Islam, o como el Cristianismo o el Judaísmo, no sólo no tiene nada que ver con el terrorismo sino que se opone terminantemente a las prácticas violentas y al uso del terror como medio para resolver conflictos. Podemos leer en el Sagrado Corán, este pasaje que lo dice todo: «Quien matara a una persona fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad» (5:32).
Y así como un musulmán, o un cristiano o un judío, no puede ser un terrorista, porque el serlo sería ir en contra de la esencia de su propia creencia, un terrorista jamás puede ser musulmán, judío o cristiano: simplemente, es eso: un terrorista, un ser que infunde terror y asesina a sus semejantes.
El rotular los actos terroristas de islámico, judío o cristiano es una simplificación muy peligrosa que conspira en contra de la convivencia, el diálogo entre culturas y el entendimiento entre los pueblos.
Al cumplirse 17 años del aberrante crimen de AMIA quiero expresar mi solidaridad con las todas las víctimas y sus familiares, entendiendo que este crimen tuvo como primera víctima a la Comunidad Judía, pero también entendemos que es un crimen contra toda la Sociedad Argentina en su conjunto, y los argentinos de fe islámica formamos parte indisoluble de ella.
A lo largo de la Historia ha quedado demostrado que expresiones como la que hoy repudiamos pueden ser las semillas que germinen luego en ideologías y acciones aberrantes que, una vez que logran demonizar a un colectivo, proponen su exterminio. Se ha pagado el precio de millones de vidas para aprender a no discriminar, a no demonizar comunidades o colectivos. Gracias a Dios la humanidad ya ha aprendido esta lección, es ahora el turno de Eliaschev.
Ésta replica o desmentida, fue enviada al programa y periodista referido y a por lo menos 30 distintos medios de comunicación, pero nadie publico siquiera un solo párrafo.
Por último tenemos el tercer caso publicado, en “La Nación Revista” del domingo 23 de Septiembre de 2012, página 18, en el artículo de Arturo Pérez Reverte, “Madres, burkas y marujas”.
Ya en el subtítulo el autor expresa: «[Recuerdo] Mi íntimo malhumor cuando me cruzo en la calle con una mujer cubierta con velo, o cuando oigo a una joven musulmana afirmar que se cubre la cabeza en ejercicio de su libertad personal.»
Luego argumenta que las musulmanas reclaman «… tolerancia o respeto para esa infamia (Es decir el querer cubrirse la cabeza).»
Seguidamente hay un párrafo en la que Pérez Reverte no sólo discrimina a las musulmanas y musulmanes en general sino que además acusa al Islam de ser una religión “fuera de la ley” o que “inspira leyes por lo menos inconvenientes”.
«Después de escucharnos decir lo libres de conducta que pueden y deben ser, esa muchacha o la señora del velo van a casa y se cruzan en la escalera con el imán de su mezquita, que vive en el quinto piso, o con el chivato hipócrita que a veces incluso luce una pasa en la frente -ese moratón de pegar cabezazos en el suelo al rezar, para que todos sepan lo buen musulmán que es uno-, que vive en el segundo. Y con ellos, y con el padre, el marido o el abuelo que están en casa, esas mujeres tienen que convivir cada día, y casarse, y criar familia, y ser respetadas por una comunidad donde la religión suele estar por encima de las leyes civiles, o las inspira.»
Asimismo dice que la sociedad musulmana es “endogámica” y sumamente “represiva”:
«Una sociedad endogámica, especializada en marcar y marginar —cuando no encarcelar o ejecutar— a quienes discrepan o se rebelan.»
Al mismo tiempo, niega la libertad a las musulmanas a practicar su fe:
«… si una niña que durante catorce años fue a un colegio normal, entre chicos y chicas, resuelve de pronto ponerse un pañuelo en la cabeza, es que algo con ella estuvo mal hecho…»
Finalmente, cabe mencionar que la palabra burka la menciona dos veces en el artículo y la usa como sinónimo del pañuelo de la mujer musulmana. Esto es una absoluta falsedad. La prenda llamada burka es una costumbre no islámica adoptada exclusivamente en Afganistán por sectores que se rigen por códigos preislámicos.
El mensaje de Pérez Reverte fomenta el odio hacia el Islam y los musulmanes e intenta la demonización y exclusión de éstos de la sociedad en la que viven. Es un típico caso de islamofóbia.
Para concluir, se establece un debate entre la libertad de expresión y los derechos que tiene una comunidad determinada a sentirse ofendida. Pero se omite una cuestión. La ofensa a la comunidad ofendida es grave y en principio la afecta a ella sola. Ahora bien, cuando la libertad de expresión a través de falsedades e inexactitudes (en el mejor de los casos) y de mentiras conscientes (en el peor) forman opinión, ya que se legitiman apareciendo dentro de espacios o publicaciones reconocidos (radio 10, La Nación, etc.) se afecta a toda la sociedad en la que esa comunidad convive.
Yo se que limitar la libertad de expresión es peligroso ya que es muy difícil determinar cuáles son esos límites, y esta libertad forma parte del sistema democrático en el que vivimos. Debemos tomar conciencia de que el otro extremo también entraña peligros, y la humanidad, ya los ha experimentado.
Mi pregunta es, ¿alguien puede negar que los grandes genocidios que se vivieron fueron precedidos por una campaña de demonización y estigmatización de los colectivos victimas del exterminio?
Creo que existe aquí un debate permanente, y una deuda pendiente al respecto, y estamos en uno de los foros más específicos donde elaborar y proponer soluciones al respecto. Es una de nuestras tareas específicas.
Asalam Aleikum, la paz sea con todos ustedes”, finalizó.
El Islam es una religión que se revela a la humanidad a través del Profeta Muhammad (PyB) en el siglo VII DC, y una de sus particularidades es la gran cantidad de información y legislación concreta que aporta en todos los órdenes de la vida.
Estos son: Igualdad de todos los hombres ante Dios sin importar raza o nacionalidad, estricto respeto de la vida; convivencia armónica con las otras dos revelaciones Judaísmo y Cristianismo; la adquisición de derechos del naciturus o persona por nacer desde el cuarto mes de gestación en el vientre materno sin condicionarlo a su nacimiento con vida; propiedad privada y pública; derechos de la mujer como persona, por ejemplo, a elegir a su cónyuge, a divorciarse, a heredar; estos son unos pocos ejemplos que podemos mencionar en el marco de nuestra temática.
Cuando se fundan los colegios profesionales como éste, las finalidades son varias, ya que vienen a satisfacer necesidades del sector, en este caso los abogados, pero también permiten y estimulan espacios de reflexión y análisis como éste. Reflexionar hoy sobre Religión, Justicia y Ética, es reflexionar indefectiblemente sobre un valor, y ese valor es LA PAZ.
En nuestra Religión, El Islam, se regulan derechos y obligaciones que los musulmanes tenemos que cumplir para nuestra vida mundanal y para nuestra vida después de la muerte, donde nos espera la rendición de cuentas sobre nuestras acciones ante Nuestro Creador en el Día Del Juicio Final.
Respecto a lo que hace a nuestra vida en este mundo, y concretamente en nuestra querida República Argentina, me gustaría aprovechar este espacio de reflexión para abordar dos aristas de la vida cotidiana de los argentinos de fe islámica en particular y de toda la sociedad argentina en general.
Existe por parte de las autoridades Nacionales y de la Ciudad de Buenos Aires, una clara política inclusiva, en mayor o menor medida, respecto de las comunidades religiosas. Esta política inclusiva forma parte de la tradición argentina, pero en los últimos diez años ha tenido un particular impulso, Gracias a Dios.
Esta política de Estado se ve reflejada en rasgos que adquiere la sociedad a través de las distintas comunidades, ONG’s, Universidades, centros de investigación etc. La diversidad Cultural y Religiosa se vive cotidianamente, se estudia, se exhibe y se traduce en un resultado muy deseable que es el respeto mutuo, que indefectiblemente trae consigo la convivencia armónica y la paz.
“Y organizar a una sociedad en forma justa y pacífica es, o al menos debería ser, el objetivo común de todos sistemas jurídicos y políticos de la humanidad sin importar su ideología”.
No sé si en Argentina estamos cerca o lejos de ese objetivo, de lo que estoy seguro es que se trabaja mucho en ese sentido invirtiendo recursos económicos y humanos para ello, lo que nos ha posicionado a la vanguardia en esta materia y como ejemplo mundial de diálogo y convivencia. En este sentido vale la pena mencionar que se realizó una conferencia en Mayo de 2011 en “The New School University” en Nueva York, titulada “Argentina como Ejemplo Mundial de Convivencia”, en la cual tuve el honor de participar invitado por la Secretaría de Culto de la Nación.
Hago estas referencias para abordar ahora una segunda arista sobre la cual entiendo que es oportuno reflexionar a la luz de acontecimientos internacionales de público conocimiento y en el marco de nuestra temática de “Justicia y Religión”, y refiere a la tensión que se plantea, en mayor o menor medida, entre los derechos a profesar libre y pacíficamente una religión y el derecho a la libre expresión, ambos derechos receptados en todos los tratados internacionales y que se pretende hacer o parecen colisionar.
Estamos ante un auditorio de colegas, pero por las dudas sería bueno recordar que ningún derecho es absoluto y no puede ejercerse abusivamente. Voy a mencionar tres ejemplos brevemente de libertad de expresión ejercidas, a mi juicio, en forma abusiva.
Uno es el “chiste” publicado en página 12, el año pasado titulado “David Guetto”, en referencia a un DJ de apellido Guetta, donde se satiriza el exterminio de personas y el uso de los cadáveres como insumo para la fabricación de jabones. El segundo también es del año pasado y refiere a los dichos de un periodista muy reconocido, José Pepe Eliaschev. Voy a leerles el comunicado emitido por el CIRA en esa oportunidad:
El periodista José Eliaschev, el día lunes 18 de julio, entre las 18:05 y las 18:11 horas, en el programa “El puente” (Radio 10 AM 710), al referirse al acto de conmemoración del atentado a la AMIA, utilizó el mal intencionado concepto de “terrorismo islámico”. No existe tal cosa. Es importante señalar que para nosotros se es terrorista o se es musulmán. No existe el concepto de “terrorismo islámico”. Nada más errado y nada más ofensivo para nosotros los musulmanes.
En la historia, desde los tiempos más remotos hasta nuestros días, siempre ha habido terroristas y múltiples terrorismos a cargo de personas, de grupos o de estados.
Sin embargo, una fe como el Islam, o como el Cristianismo o el Judaísmo, no sólo no tiene nada que ver con el terrorismo sino que se opone terminantemente a las prácticas violentas y al uso del terror como medio para resolver conflictos. Podemos leer en el Sagrado Corán, este pasaje que lo dice todo: «Quien matara a una persona fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad» (5:32).
Y así como un musulmán, o un cristiano o un judío, no puede ser un terrorista, porque el serlo sería ir en contra de la esencia de su propia creencia, un terrorista jamás puede ser musulmán, judío o cristiano: simplemente, es eso: un terrorista, un ser que infunde terror y asesina a sus semejantes.
El rotular los actos terroristas de islámico, judío o cristiano es una simplificación muy peligrosa que conspira en contra de la convivencia, el diálogo entre culturas y el entendimiento entre los pueblos.
Al cumplirse 17 años del aberrante crimen de AMIA quiero expresar mi solidaridad con las todas las víctimas y sus familiares, entendiendo que este crimen tuvo como primera víctima a la Comunidad Judía, pero también entendemos que es un crimen contra toda la Sociedad Argentina en su conjunto, y los argentinos de fe islámica formamos parte indisoluble de ella.
A lo largo de la Historia ha quedado demostrado que expresiones como la que hoy repudiamos pueden ser las semillas que germinen luego en ideologías y acciones aberrantes que, una vez que logran demonizar a un colectivo, proponen su exterminio. Se ha pagado el precio de millones de vidas para aprender a no discriminar, a no demonizar comunidades o colectivos. Gracias a Dios la humanidad ya ha aprendido esta lección, es ahora el turno de Eliaschev.
Ésta replica o desmentida, fue enviada al programa y periodista referido y a por lo menos 30 distintos medios de comunicación, pero nadie publico siquiera un solo párrafo.
Por último tenemos el tercer caso publicado, en “La Nación Revista” del domingo 23 de Septiembre de 2012, página 18, en el artículo de Arturo Pérez Reverte, “Madres, burkas y marujas”.
Ya en el subtítulo el autor expresa: «[Recuerdo] Mi íntimo malhumor cuando me cruzo en la calle con una mujer cubierta con velo, o cuando oigo a una joven musulmana afirmar que se cubre la cabeza en ejercicio de su libertad personal.»
Luego argumenta que las musulmanas reclaman «… tolerancia o respeto para esa infamia (Es decir el querer cubrirse la cabeza).»
Seguidamente hay un párrafo en la que Pérez Reverte no sólo discrimina a las musulmanas y musulmanes en general sino que además acusa al Islam de ser una religión “fuera de la ley” o que “inspira leyes por lo menos inconvenientes”.
«Después de escucharnos decir lo libres de conducta que pueden y deben ser, esa muchacha o la señora del velo van a casa y se cruzan en la escalera con el imán de su mezquita, que vive en el quinto piso, o con el chivato hipócrita que a veces incluso luce una pasa en la frente -ese moratón de pegar cabezazos en el suelo al rezar, para que todos sepan lo buen musulmán que es uno-, que vive en el segundo. Y con ellos, y con el padre, el marido o el abuelo que están en casa, esas mujeres tienen que convivir cada día, y casarse, y criar familia, y ser respetadas por una comunidad donde la religión suele estar por encima de las leyes civiles, o las inspira.»
Asimismo dice que la sociedad musulmana es “endogámica” y sumamente “represiva”:
«Una sociedad endogámica, especializada en marcar y marginar —cuando no encarcelar o ejecutar— a quienes discrepan o se rebelan.»
Al mismo tiempo, niega la libertad a las musulmanas a practicar su fe:
«… si una niña que durante catorce años fue a un colegio normal, entre chicos y chicas, resuelve de pronto ponerse un pañuelo en la cabeza, es que algo con ella estuvo mal hecho…»
Finalmente, cabe mencionar que la palabra burka la menciona dos veces en el artículo y la usa como sinónimo del pañuelo de la mujer musulmana. Esto es una absoluta falsedad. La prenda llamada burka es una costumbre no islámica adoptada exclusivamente en Afganistán por sectores que se rigen por códigos preislámicos.
El mensaje de Pérez Reverte fomenta el odio hacia el Islam y los musulmanes e intenta la demonización y exclusión de éstos de la sociedad en la que viven. Es un típico caso de islamofóbia.
Para concluir, se establece un debate entre la libertad de expresión y los derechos que tiene una comunidad determinada a sentirse ofendida. Pero se omite una cuestión. La ofensa a la comunidad ofendida es grave y en principio la afecta a ella sola. Ahora bien, cuando la libertad de expresión a través de falsedades e inexactitudes (en el mejor de los casos) y de mentiras conscientes (en el peor) forman opinión, ya que se legitiman apareciendo dentro de espacios o publicaciones reconocidos (radio 10, La Nación, etc.) se afecta a toda la sociedad en la que esa comunidad convive.
Yo se que limitar la libertad de expresión es peligroso ya que es muy difícil determinar cuáles son esos límites, y esta libertad forma parte del sistema democrático en el que vivimos. Debemos tomar conciencia de que el otro extremo también entraña peligros, y la humanidad, ya los ha experimentado.
Mi pregunta es, ¿alguien puede negar que los grandes genocidios que se vivieron fueron precedidos por una campaña de demonización y estigmatización de los colectivos victimas del exterminio?
Creo que existe aquí un debate permanente, y una deuda pendiente al respecto, y estamos en uno de los foros más específicos donde elaborar y proponer soluciones al respecto. Es una de nuestras tareas específicas.
Asalam Aleikum, la paz sea con todos ustedes”, finalizó.
