La cuestión de saber hasta qué punto son universales los valores de lbertad, igualdad, y fraternidad, cuando la ciudadana que los ejerce resulta ser una mujer musulmana, ha cobrado fuerza a medida que Francia se acerca a las elecciones presidenciales de 2027. La Agrupación Nacional (RN), partido de extrema derecha liderado por Marine Le Pen, ha reactivado su antigua propuesta de prohibir el hiyab en los espacios públicos. 

El partido ha debatido la imposición de sanciones económicas a las mujeres que lleven el pañuelo, mientras que Le Pen ha propuesto someter esta política más amplia a referéndum. La propuesta incluso ha puesto de manifiesto tensiones internas en la RN; el líder del partido, Jordan Bardella, ha expresado reservas sobre la viabilidad y el alcance de una prohibición general.

No se trata simplemente de otra controversia propia de la «guerra cultural» francesa. El asunto toca la esencia misma de lo que Francia entiende por libertad.

La laicidad se convierte en conformidad

Por supuesto, no hay nada intrínsecamente ilegítimo en que Francia defienda la laicidad. La separación entre religión y Estado es un principio fundamental de la República Francesa. La laicidad francesa tiene profundas raíces históricas, y el Estado tiene todo el derecho a mantenerse neutral frente a las creencias religiosas. Pero la neutralidad del Estado no es lo mismo que la neutralidad del ciudadano. Esta distinción se está difuminando cada vez más en Francia.

Un Estado laico no debe favorecer al islam frente al cristianismo, el judaísmo o cualquier otra religión. Tampoco debe impedir que los ciudadanos practiquen su fe, siempre y cuando su conducta no vulnere el orden público ni los derechos de los demás. 

El problema surge cuando la laicidad se convierte en una exigencia para que los propios ciudadanos repriman las manifestaciones visibles de su identidad religiosa. Una institución pública no es lo mismo que un espacio público. Un funcionario que actúa en nombre del Estado no es lo mismo que un ciudadano de a pie que camina por la calle. Sin embargo, el debate francés tiende cada vez más a tratar estas categorías como intercambiables.

La última propuesta de la RN ilustra este problema con especial claridad. El partido sostiene que el pañuelo no es simplemente un símbolo religioso, sino una manifestación de la «ideología islamista». Algunas figuras de la RN han sostenido explícitamente que el hiyab representa una ruptura con el Estado republicano. Otras han sugerido que debería recibir un trato diferente al de la kipá judía.

Esto plantea una pregunta evidente: ¿quién decide si el pañuelo que lleva una mujer es un acto de devoción religiosa, de identidad cultural, de preferencia personal o de ideología política? ¿Y por qué debería el Estado tomar esa decisión?

La paradoja de la liberación

Quizás la mayor contradicción del debate francés gire en torno a la libertad de la mujer.

Quienes defienden la prohibición del hiyab suelen presentar la medida como una defensa de las mujeres. El argumento es que el velo representa la opresión patriarcal y que restringirlo liberará a las mujeres musulmanas. Sin embargo, este razonamiento plantea un problema fundamental. Si se obliga a una mujer a llevar el hiyab, se vulnera su libertad; pero si el Estado la obliga a quitárselo, su libertad también se ve restringida. En ambos casos, es otra persona quien decide qué debe hacer la mujer con su propio cuerpo.

Por tanto, una postura genuinamente liberal debería centrarse en la coacción, no en la vestimenta. Si se obliga a una mujer a llevar el hiyab, debe castigarse la coacción. Si ella elige libremente llevarlo, ¿por qué habría de castigar el Estado esa elección? Esto es especialmente importante dado que la República Francesa afirma tratar a los ciudadanos como individuos, y no como miembros de comunidades religiosas. No obstante, al calificar el hiyab de intrínsecamente «extremista», el Estado corre el riesgo de hacer justo lo contrario: reducir a la mujer a un mero símbolo político. El resultado es una paradoja notable: Francia pretende liberar a las mujeres diciéndoles a algunas de ellas qué prendas no pueden llevar.

La intensidad del debate sobre el hiyab en Francia también resulta llamativa si se compara con la situación en muchos países vecinos de Europa. Francia ya ha legislado ampliamente sobre la vestimenta religiosa; entre las medidas adoptadas figuran la prohibición de 2004 de exhibir símbolos religiosos ostensibles en las escuelas públicas y la prohibición de 2010 de usar prendas que cubran el rostro en espacios públicos. La última propuesta iría mucho más allá, al atacar directamente el hiyab convencional en todos los espacios públicos.

Tal ampliación de las restricciones debería preocupar a cualquiera que se tome en serio el liberalismo.

Existe una diferencia entre impedir que alguien oculte su identidad en circunstancias concretas y prohibir por completo una identidad religiosa visible. A este respecto, resultó reveladora la polémica en torno a la campaña de 2021 del Consejo de Europa que promovía la libertad de las mujeres para llevar hiyab. La campaña suscitó un fuerte rechazo en Francia y acabó siendo retirada. El episodio demostró hasta qué punto se ha politizado la idea de que una mujer musulmana elija voluntariamente llevar hiyab. Francia parece sentirse cada vez más cómoda con la idea de que una mujer debe ser liberada de un símbolo religioso, incluso cuando ella insiste en que llevarlo es una elección propia.

La política de las elecciones de 2027

También hay pocas dudas de que el debate actual es de índole electoral. La RN ha convertido la inmigración, el islam y la identidad nacional en componentes centrales de su estrategia política. El hiyab es un símbolo político extraordinariamente eficaz porque permite condensar diversas inquietudes en una sola prenda de vestir.

Las cifras explican por qué el partido insiste en este tema. Según una encuesta de Verian de enero de 2026 citada por Le Monde, el 66 % de los encuestados apoyaba prohibir el pañuelo en espacios públicos, cifra que ascendía al 94 % entre los simpatizantes de la RN. Sin embargo, la popularidad no convierte automáticamente una medida en algo liberal, constitucional o sensato.

El hecho de que la RN esté considerando convocar un referéndum ilustra las dificultades jurídicas que conlleva la propuesta. Los principios constitucionales franceses y los europeos en materia de derechos humanos imponen límites a la capacidad de los gobiernos para restringir la libertad religiosa.

Francia no necesita renunciar a la laicidad. No tiene por qué tolerar la coacción, el extremismo ni la discriminación. Tiene todo el derecho a combatir la violencia religiosa y a las organizaciones que amenazan a la República. Pero no debe confundir el terrorismo con el islam, ni la expresión religiosa con el extremismo político. Y lo que es más importante: no debe convertir los cuerpos de las mujeres musulmanas en un campo de batalla permanente para las inquietudes no resueltas de Francia sobre el islam y la identidad nacional.

La verdadera prueba para una república liberal no es si protege a quienes se ajustan a las expectativas de la mayoría, sino si protege la libertad de aquellos cuyas decisiones legítimas incomodan a esa mayoría.

Eso es lo que significa 'liberté'. Eso es lo que exige 'égalité'. Y así es como debería manifestarse la 'fraternité.

De lo contrario, Francia podría seguir exhibiendo por todas partes su célebre lema republicano, al tiempo que añade discretamente una salvedad invisible: libertad, igualdad y fraternidad, pero no si llevas hiyab, según informó Daily Sabah.