Cada vez que estalla un gran escándalo moral en Occidente, resurge la cuestión de la doble moral, pero rara vez se plantea de forma tan explícita como en el caso de Jeffrey Epstein. 

El caso de Jeffrey Epstein en particular sirve como un crudo reflejo de la forma en que operan los medios de comunicación globales, no solo en lo que respecta al delito en sí, sino también en cuanto a quién puede ser condenado simbólicamente y a quién se le impide incluso que su nombre se asocie a su identidad.

¿Y si Epstein fuera musulmán…? Pero antes de eso, ¿sabías que era judío antes de leer el artículo?

Muy poca gente sabe que Epstein era judío… pero si hubiera sido musulmán, todos conocerían su religión mejor que su nombre… Planteemos la pregunta como es, sin rodeos: ¿Qué habría pasado si Jeffrey Epstein hubiera sido musulmán y árabe? De hecho, la etiqueta de «árabe» ni siquiera sería necesaria. El mero hecho de ser musulmán habría bastado para desatar una máquina de demonización a gran escala.

Encontraremos titulares sobre “cultura religiosa desviada”, o “Este es el verdadero Islam”, y “Musulmanes y sexo” –¡este es el jeque musulmán Epstein!– y un vínculo directo entre el crimen y los textos religiosos coránicos y “el peligro del Islam político”, convirtiendo el crimen individual en una acusación colectiva contra los musulmanes.

Si se hubiera añadido el adjetivo “árabe”, la receta habría sido 100% completa: los titulares habrían tratado sobre este jeque árabe, la isla sexual, la cultura de Oriente, la represión sexual… todos los clichés prefabricados se habrían utilizado sin dudarlo.

Este no es un escenario hipotético, sino un patrón recurrente que hemos visto en docenas de casos más pequeños, donde un individuo es reducido a su religión e identidad, y una sociedad entera es condenada por las acciones de una persona... Pero, por el contrario, Epstein es judío... Y aquí comienza el doble estándar.

¡Epstein era de ascendencia judía!

Al considerar que Epstein era de ascendencia judía, notamos algo sorprendente: su religión está casi totalmente ausente de la cobertura mediática general. Nadie establece conexiones, nadie generaliza, nadie siquiera insinúa nada. ¿Por qué?

La razón no es del todo inocente ni del todo diabólica. Existe una simpatía histórica global por los judíos, formada especialmente tras el Holocausto en Alemania y Europa, y esta simpatía ha llevado a los medios occidentales a temer caer en la trampa del «antisemitismo», a temer chocar con el sionismo político o a actuar con excesiva cautela moral al mencionar cualquier ofensa relacionada con un judío.

Esta precaución es moralmente comprensible en principio: significa no responsabilizar a un grupo religioso o étnico por las acciones de un individuo. Pero ese no es el problema… El problema es que este principio no se aplica exclusivamente al islam y a los musulmanes; son un blanco principal de ataques.

En Estados Unidos, no necesitamos suposiciones fantasiosas para ver la doble moral; basta con observar los acontecimientos recientes. Jeffrey Epstein era un judío rico y corrupto… y Zahran Mamdani, un político musulmán estadounidense de origen inmigrante, se enfrentó a una feroz campaña de burla y difamación mediática y política simplemente por entrar en la política en Nueva York y postularse a un cargo electo local. No enfrentaba cargos de corrupción. Carecía de antecedentes penales. No hizo declaraciones provocativas. Sin embargo, la pregunta que se le planteó abierta y descaradamente fue: ¿Cómo se atreve un musulmán a postularse a un cargo en una ciudad como Nueva York? El ataque no fue a su plataforma, sino a su identidad.

Aquí reside la esencia del doble rasero: el musulmán no es tratado como un individuo, sino como un símbolo contra el cual se juzga toda su religión. Incluso si no hizo nada malo, como en el caso de Epstein: tiene un delito inmoral documentado, víctimas, una red de influencia y un largo historial de abusos, sin embargo, no se habla de su religión, no hay conexión entre el delito y el judaísmo, ni se publican artículos sobre "cultura judía y sexo", no se cuestionan los "valores religiosos", mientras que un musulmán que no ha hecho nada malo es perseguido por atreverse a involucrarse en política. Por lo tanto, en Occidente tenemos un doble rasero: se condena al musulmán antes del acto, mientras que el otro es absuelto de responsabilidad después del delito. Esto no es una defensa de un musulmán ni un ataque a un judío, sino más bien la exposición de un estándar erróneo.

Gaza expone la cruda contradicción

Cuando más de 100.000 palestinos murieron o resultaron heridos en Gaza, la mayoría niños y mujeres, gran parte de los medios de comunicación internacionales se negaron a describir lo sucedido como un crimen de lesa humanidad cometido por un Estado liderado por políticos que se identifican como judíos. Nadie dice: "Los judíos lo hicieron", y eso es moralmente cierto. Pero, por otro lado, esos mismos medios no dudan en decir:

“Los musulmanes cometieron” atrocidades contra israelíes el 7 de octubre.

“El islam genera violencia”, como ocurrió el 7 de octubre.

“La cultura islámica es un problema que alimenta el terrorismo”, como ocurrió el 7 de octubre.

La conclusión moral que se ignora

La verdad que debería ser evidente pero que se viola a diario, es esta: ni el jeque musulmán descarriado representa al islam, ni el judío criminal al judaísmo, ni el cristiano desviado al cristianismo; ni siquiera los grupos extremistas representan religiones. Hitler, un nazi que enarboló la esvástica, no representaba la cruz ni el cristianismo.

Las religiones, por mucho que discrepemos sobre ellas, son inocentes de las acciones de los criminales, incluso si algunos de sus textos contienen contextos de violencia:

Esto se debe a la legítima defensa, a un contexto histórico específico o a una interpretación política distorsionada. El objetivo no es exonerar a nadie ni acusar colectivamente a nadie. Lo que se requiere es un estándar único: o separamos el crimen de la religión para todos, o admitimos abiertamente que aplicamos un doble rasero, según CSI.